Parlament: Bicameral sau Unicameral ???

Este intrebarea la care romanii au raspuns la referendumul de anul trecut si de care se foloseste domnul Presedinte pentru a modifica actuala Constitutie .

Pputina istorie nu strica, pentru a ne putea da seama de unde si de ce Romania are un Parlament Bicameral : Al. I. Cuza a instituit în 1864 Corpul Ponderator, iar Constituţia din 1866 a păstrat sistemul bicameral, conferind Senatului, ales pe baza unui vot cenzitar extrem de restrictiv, rolul de a proteja interesele marilor proprietari de pămînt în raport cu posibilele derapaje ale Adunării Deputaţilor. Sis-temul bicameral s-a menţinut – cu modificări în modul de alegere a parlamentarilor şi durata mandatelor – pînă în 1940, cînd Ion Antonescu a eliminat cu totul instituţia Parlamentului. După război, Guvernul Groza, dominat de comunişti, a decretat în 1946 trecerea la sistemul unicameral prin desfiinţarea Senatului. Această opţiune a fost doar un aspect al trecerii la un regim dictatorial, alegerile din 19 noiembrie 1946 fiind masiv falsificate, iar instituţia parlamentară golită de semnificaţie politică pe întreaga durată a regimului comunist din România. În 1990 C.P.U.N.-ul a optat relativ rapid şi fără multe deliberări pentru un parlament bicameral. Bazată pe tradiţia precomunistă, pe o anume precauţie împotriva unei posibile tiranii a executivului şi pe dorinţa unor membri ai C.P.U.N. de a-şi găsi mai uşor un loc într-un legislativ mai numeros, această decizie a fost consfiinţită de legea electorală din 1990 şi de Constituţia din 1991, nefiind cu adevărat pusă în discuţie nici la revizuirea Constituţiei în 2003.


O sa incep cu argumentele pentru Parlamentul unicameral - (pentru ca este unul din principalel motive pentru care se doreste schimbarea Constitutiei ) :

- asigură rapiditate, dar si cursivitate activităţii legislative. Ar fi util pentru o reformare şi restaurare legislativă mai repede a tarii ;
- cheltuieli mai mici pentru întreţinerea şi funcţionalitatea sa

Argumente contra

- Sub aspectul democraţiei, parlamentul unicameral nu ar constitui o reprezentare prea fidelă a voinţei poporului, întrucât prin numărul redus al membrilor săi, acesta ar fi un element restrictiv, limitativ (plus ca asa cum spuneam si in postarea precedenta numarul de 300 de parlamentari este totusi destul de ridicat);

- se creează (sau se va creea) o mult mai mare posibilitate de subordonare sau de dominare a sa de către forţa politică, care deţine majoritatea sau de executiv, fapt ce ar putea crea premisele instaurării despotismului sau chiar a dictaturii ;

Parlamentul bicameral - Argumente pro

- Prin prezenţa a două camere şi implicit a unui număr mai mare de membri, parlamentul bicameral va realiza o reprezentare mai largă, mai fidelă a voinţei poporului, a tuturor claselor şi grupărilor sociale, a forţelor politice din societate, fapt cu consecinţe pozitive pentru democratismul său politic;

- Sfera mult mai largă şi mai variată a forţelor politice reprezentate în parlamentul bicameral ar înlătura posibilitatea subordonării sale fie de forţa social-politică majoritară, fie de executiv sau de şeful statului. S-ar diminua considerabil posibilitatea instaurării dictaturii sau a unui regim totalitar;


Argumente contra

- Mulţi politicieni şi jurişti contestă plusul de democraţie pe care l-ar conferi sistemul bicameral, făcând trimitere la faptul că în multe sisteme membrii uneia din camere, de regulă Senatul, sunt parţial numiţi de şeful statului;

- Sistemul bicameral, prin prezenţa a două camere, ar genera tensiuni, opoziţii atât între cele două Camere componente cât şi între acestea şi executiv, fapt ce ar agita, tensiona, viaţa social-politică;

- Parlamentul bicameral, prin mecanismul său mult mai greoi de adoptare a legilor, cu posibilitate mărită de respingere de către cameră a unui proiect legislativ sau a imposibilităţii realizării medierii între cele două camere, constituie motive pentru rezerve sau critici la adresa acestui sistem.

Orice reducere a parlamentului nu poate insemna decat strangularea democratiei, poate chiar ingroparea ei definitiva .


Eu, zic bicameral dar cu mai putini membrii (maxim 300-asa cum s-a si votat, sincer as pleda chiar pentru 250: 100 de senatori si 150 de deputati ).

Argumente: se pastreaza si avantajul faptului ca cele doua organisme se vor corecta reciproc , si se reduce numarul de reprezentanti (este un fapt bine cunoscut ca Romania are un numar mult prea mare de reprezentanti la mia de locuitori).

Votul si hotarirea depinde si de vointa noastra ca popor .

Constitutia...Modificata: Interes sau Necesitate ???

Una din ideiile enuntate de presedintele Romaniei este si posibilitatea Parlamentului de a bloca procedurile, asa cum s-a intamplat inainte de alegerile prezidentiale, si obligarea lui sa se pronunte, asupra unei nominalizari de premier si cabinet intr-un anumit termen; mai scurt si mai clar .

O alta ideea cu care, sincer sunt de acord este si aceeaa ca Consiliul Superior al Magistraturii sa fie transparent si toata lumea sa stie exact, cine cum a votat intr-un caz ca cel al Elenei Turcu .
O alta ideea buna este si micsorarea numarului de parlamentari la 300; insa nu sunt de acord cu propunerea de-a avea o singura camera (daca prin absurd s-ar vota Parlament unicameral, numarul parlamentarilor ar trebui sa fie, mult mai mic: maxim 200, intr-o tara in care avem un salariu minim de 150 euro, iar un parlamentar 1000de euro/luna ).

Exista desigur si propuneri discutabile: cum ar fi limitarea numarului de asumari de raspundere ale guvernului la una pe sesiune,( excesele guvernului Boc care cu o larga majoritate de conjunctura trec prin Parlament aproape orice act normativ ). Ar trebui insa reglementate foarte strict conditiile pentru care guvernul sa poate recurge la o asemenea procedura .

Nu cred, ca o modificare a Constitutiei la momentul actual este de bun augur pentru economia tarii; cred doar ca este inca o incercare a Puterii de-a atinti privirea oamenlor asupra altor probleme decat cele cu care se confrunta in viata de zi cu zi . o revizuire a Constitutiei NU Se face intr-o tara care nu a iesit din recesiune, in care oamenii sunt dati afara pe capete, in care se anunta ca nu sunt banii pentru Ministerul de Interne si pentru profesori ... dar, sunt bani pentru a face o noua Constitutie - care trebuie aprobata de Parlament si votata si oamenii - pentru asta trebuie organizarea de sectii de votare, DECI bani, care ar putea fi foarte bine folositi in scopuri mult mai utile .
Modificarea in acest moment , a Constitutiei este pur si simplu un interes nelegitim si inadecvat pentru vremurile pe care le traversam .

Avem o atitudine de supusi. Ar trebui sa ne schimbam aceasta atitudine si sa ne cerem drepturile. Au fost obisnuiti sa fim cu capul plecat. Ar trebui, macar in al-12-lea ceas sa ne trezim. Ne-am pierdut mandria,iar patriotismul a devenit o notiune fara sens.